Вокруг критерия бога можно выстроить историческую и логическую линейку вариантов отношений к нему:
- пантеизм — бог как мир
- теизм — бог создал мир и управляет им
- деизм — бог создав мир покинул его
- атеизм — бога нет
Атеизм семантически возникает из принципа «чайника Рассела»: бремя доказательств лежит на утверждающем. Доказательств бога нет.
Доказательств нет, но есть предание, из-за которого есть повод это обсуждать. На базе предания предатеистическая деистическая позиция сохраняет бога и утверждает, что бог сотворив этот мир покинул его и не вмешивается. Но если бог покинул сотворённый мир, то как об этом можно узнать? Доказательств этого нет, так как нет доступа к богу и удостовериться, что он что-то покинул невозможно.
Доказательств нет, но есть предание. Преддеистическая теистическая позиция утверждает, что бог управляет миром и посредством него может общаться с человеком и человек может общаться с богом. Это подразумевает наличие Промысла, ибо есть цель и процесс её достижения; подразумевает работоспособность молитв, так как контакт с богом посредством мира возможен: «Если Мои рабы спросят тебя обо Мне, то ведь Я близок и отвечаю на зов молящегося, когда он взывает ко Мне. Пусть же они отвечают Мне и веруют в Меня, — быть может, они последуют верным путем.» (Коран 2:186) . Но затем Достоевский формулирует аргумент «слезинки ребёнка», суть которого в том, что бог не приходит на помощь невиновным, а сброс атомных бомб на города Хиросима и Нагасаки это подтверждает — никакой бог не пришёл на помощь невинным людям, например младенцам, которых не в чем упрекнуть ибо они ещё не успели нагрешить. И доказательств связи с богом нет, он не отвечает на молитвы, он не приходит на помощь нуждающимся, он не наказывает зло и не приносит добро — он просто ничего не делает.
Доказательств этого нет, но есть предание, которое позволяет об этом рассуждать давая материал. Предтеистическая пантеистическая позиция принимает средство связи с божественным за само божественное, не различая средство связи с богом и самого бога. У самого пантеизма можно найти разные формы: шаманизм, анимизм, тотемизм и многое другое. Но всё это сводится к обожествлению мира перед твоим взором и прямой контакт с ним как с живым. Магическое мышление свойственное для всего набора вариантов пантеизма сводится к невозможности видеть механический принцип действия чего-либо, из-за чего отсутствует предсказуемость поведения и поэтому взаимодействие с чем-либо носит этический характер языка пальцемвнеботыканья в надежде на удачу.
Но для полноты картины перед пантеизмом нужно поставить солипсизм — отсутствие разделения на меня, мир и бога. Сейчас модно отмахиваться от солипсизма, прикрывать своё непонимание тем, что принято в приличном обществе не говорить о таких глупостях. Аргументы против солипсизма носят анекдотический характер: «я тебе дам оплеуху — неужто это ты сам себе её дал?» Проблема критики солипсизма строится на безосновательной уверенности в понимании природы субъектности. Критикуя солипсизм принято говорить о каком-то человеке в наивном примитивном бытовом смысле.
Это не попытка отстаивать солипсизм, это элемент критики его критиков за плохую критику, которая не годится ни на что. Но основания для солипсизма есть и в конечном итоге именно к нему сводится главный вопрос философии (или одна из главных его форм): когда я смотрю в черноту ночного неба, то я смотрю в «глаза» принципиально иному или в зады собственного сознания?
Полный набор охватывающий все состояния таков:
- солипсизм — я и есть бог
- пантеизм — бог как мир
- теизм — бог создал мир и управляет им
- деизм — бог создав мир покинул его
- атеизм — бога нет
Это градиент ответов на этот вопрос, а крайними вариантами будут именно варианты:
- атеизм, в котором чернота потустороннего — это принципиально иное нежели посюстороннее,
- и солипсизм для которого чернота будет означать затылок собственного сознания.