Подбешивает он меня. Тем, что говорит, чем занимается. Но при этом когда я слушаю вопросы и комментарии, то понимаю, что он молодец. Если сравнивать с другими. Но если сравнивать со своими какими-то мерками, возникает куча вопросов: что, зачем, почему он что-то так делает. В моей картине что-то кажется бессмысленным или наивным.
Плюс всё таки есть огромное давление институциональных обстоятельств, которого я лишён, но в то же время я лишён и институциональных возможностей, поэтому многие вопросы мне наверное не довести до конца никогда, просто не хватает ресурсов.
А ему и таким как он приходится по долгу службы, по требованиям занимаемой должности и звания заниматься многими вещами, какого-то характера апологетики, дескать вот есть такой аргумент, на него надо выработать контраргумент. Он короче этим и занимается. Его речь пестрит отсылками и перечислениями, но не объяснениями.
И самое главное, что он находится в парадигме того философа, который задал программу, дескать задача философии подготовить тему сознания для физики. Почему именно так? Почему для физики? Это странная задача. Она изначально нацелена на воспроизведение искусственного сознания. Но сознание всегда есть от первого лица. От того, что кто-то тоже обладает сознанием мне ни тепло ни холодно, это вообще для меня даже не факт, это скорее гипотеза, индуктивная истина себя как-то подтверждающая постоянно косвенно, и оставляющая за собой право быть ложной.
По-моему это выдача того, что и так происходит за продукты собственного вклада. Задним числом себе приписывают, дескать мы сделали. А без вас это и так делается. Более того, умные пылесосы получается делать у людей, которые вообще не в курсе, что вы, умные философы сознания существуете в своих кабинетах. Подростки программируя на питоне вообще не парятся всеми этими вашими философскими вопросами. Так что вы чем-то не тем занимаетесь, а объективный успех повседневности приписываете себе в заслуги.
Это кстати какой-то лейтмотив институциональной философии. Они то и дело такое говорят, то один, то другой. Ветушинский же так же трактует философию, дескать всё, что мы знаем некогда придумали философы: философы изобрели бога и появилась религия, философы изобрели там что-то, истину, например и появилась наука. Но по-моему именно это и есть выдача желаемого за действительное. Всё можно увидеть ровно наоборот, что философы плетутся в хвосте прогресса и пытаются осмыслить его темы после того, как они уже сняты с повестки как устаревшие, не актуальные.