Вышел новый номер научного журнала Дискурс . В нём меня зацепила статья «Об одной лингвистической проблеме» (Олег Маратович Поляков, Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения).
Суть в следующем. Был некий западный учёный, который использовал химическую метафору валентности , применив её к глаголам в лингвистике. Ещё есть термин «тернарность глагола», по-русски — тройственность. Автор вместо «валентность» использует термин «арность». Вероятно это особенности школы, которая подразумевает N-арность, взятую из терн-арности. Арность/валентность — способность глагола выступать связующим звеном высказывания, выражая отношение его элементов. А тернарность/3-арность — частный случай арности глагола, способного указать: 1) КТО, 2) КОМУ и 3) ЧТО делает.
Ещё не дочитав статью, я уже увидел признаки склонности к поиску мерностей большей величины. Таковы парадигмальные особенности течений отечественной науки. Ход мысли часто является «экстенсивным» в противоположность «интенсивному», в том смысле, что направлен на расширение во вне и поиск чего-то великого, а не сужение внутрь и поиск элементарного. Такие люди обычно склонны к вере в бога и пытаются изобрести многозначную логику — а это верный признак того, что человек не понимает, что такое логика.
В общем, часть проблем статьи:
- Это аналог примера бога, когда люди становятся заложниками терминологии доставшейся им в наследство, и с осмыслением которой они не справляются, и поэтому вместо пересмотра её уместности, все силы бросают на её оправдание и попытки наполнения смыслом.
- Пресуппозиция (допущение) разницы между сознанием и языком (покажите уже этого человека в сознании, но не владеющего языком).
- Пресуппозиция объективной арности мира, которую якобы не может выразить язык (о чём же он на непригодном для этого языке тогда пытается сказать, если его язык в принципе этого не ведает?).
В действительности в основании этой валентности лежит физико-логическая структура, которая всегда тернарная, ни больше, ни меньше. Потому что состоит из: передатчика, приёмника и сигнала меж ними.
И если ты попробуешь добавить хоть одно свойство хоть одному элементу в этой структуре, то это не увеличение валентности, а распараллеливание сценариев. Если у тебя сигнал обладает ещё одним свойством, значит это просто логически два сигнала и следовательно — два разных сюжета передачи сигнала. То же самое с приёмником и передатчиком.
Нет такой проблемы, как недостаточная валентность глаголов языка, чтобы якобы выразить какой-то там особый мир. Ибо валентность глагола всегда логически троична. Но правильнее сказать, что есть проблема наследства плохой терминологии, которое автор не осознаёт. Ибо такова его парадигма, которая, как вода для рыбы — невидимый жизненный мир.