Его примеры арности 2 или даже 0 на самом деле страдают слепотой к тому, что всегда есть какое-то синтаксически скрытое подразумевание смысла. Ибо понятие — это свёрнутое рассуждение. Скрытое можно распаковать и сделать явным.
Вот, например, есть концепция синтаксического нуля , которая указывает на скрытое в высказываниях как всё таки существующее, но синтаксически не представленное.
Например, «Вечерело». Это высказывание распаковывается в подразумевание того, что есть некая среда, она имеет состояния, и одно состояние сменяется другим, что и называется «вечерело». То есть: вечерело что? — окружение. Для кого? — для меня. Что делало? — вечерело. Я наблюдаю сей факт: мир вечереет для меня.
Есть два фундаментальных глагола: «быть» и «делать». В простом высказывании, типа «иду в магазин», в действительности подразумевается местоимение «я». А оно, как любое существительное, подразумевает существование «я есть» (аз есьм). То же самое подразумевает магазин — он есть. «Иду» подразумевает «делаю + хождение». И таким образом всё можно распаковать и выразить больше скрытых подробностей: «существующий я делаю хождение в существующий магазин».
Это демонстрация того, что на самом деле синтаксические нули — прежде всего синтаксические, то есть формально не выражающие то, что по факту всё таки существует как требования для понимания высказывания и без удовлетворения которых, оно не имеет смысла.
Если бы он не имел претензий на лингвистику и когнитивные науки, то есть на темы семантики, смысла и сознания, а занимался, например, только закономерностями синтаксиса — возражений бы не было, синтаксически действительно есть нули или какие-то обеднённые выразительностью элементы.