Слабые места объяснения законов эволюции:
- Выживает самый сильный/приспособленный.
- Половой отбор происходит по самым пригодным для выживания признакам.
Проблема первого тезиса демонстрируется, например, вымиранием динозавров в результате падения метеорита. Или например, начался лесной пожар и погибла стая волков. Какое значение имеет то, что один волк был лучше остальных? Или что волки были лучше зайцев? Никакого. Эволюция протекает как минимум не полностью под властью этого принципа. Выживает не обязательно самый сильный или приспособленный, а часто просто случайный.
Из чего вытекает сомнение во втором тезисе. Ибо попытка объяснить предпочтения половых партнёров какими-то признаками, на которые они ориентируются, подразумевает способности предвидеть последствия своих предпочтений. Но нет таких способностей знать какой-то «божий план» или нечто подобное, подо что годятся какие-то одни свойства и не годятся другие. Потому что нет такого плана. Нет возможности его доказать даже постфактум, глядя на историю уже свершившегося.
То есть нет оснований утверждать преимущество длинных ног перед короткими, сильных челюстей перед слабыми и тому подобное, потому что нет критерия. Это скорее происходит не на основе предвидения, а на основе инертности того, что уже случайно сработало.
Это выражается расхожим мнением, когда оправдывается то, что произошло — как то, что и должно было произойти. Как в пословице «всё, что ни делается — всё к лучшему». Что очевидно не так. Ибо это означает отсутствие возможности ошибки, отсутствие зла, как следствие морали и всего остального. Не всё что происходит — к лучшему. Именно поэтому есть разница между хорошим и плохим. Но это же значит, что нельзя быть уверенным в эволюционной ставке на какие-то признаки. Эта ставка может быть ошибочной. По независящим от тебя случайным причинам.