Читаю книгу Джона Ло (John Law) «После метода». Интересно, что она вроде раньше вышла, чем книга Квентина Мейясу «После конечности». Правда выход книги и её написание не обязаны совпадать по времени. Да и желание заглянуть за горизонт присуще любому, его высказывал и Путин. Всё это может быть совпадением, а не наследованием или подражанием. Но подозрение закрадывается.
Джон Ло по всей видимости является наследником Бруно Латура и его Акторно-сетевой теории, о которой я пока ничего не знаю, но Ло ссылается на это постоянно и видимо развивает те же идеи.
Он использует интересное понятие «хинтерланд», с помощью которого рассматривает научные процессы.
Предполагаю, что «хинтерланд» — это компонент немецкого аналога римской концептуальной пары «метрополия/колония» и в немецском исполнении это «хартланд/хинтерланд».
Хинтерланд в этой книге — это обозначение некой культурной периферии состоящей из незаметных практик, которые в итоге составляют основной массив активности, которая оборачивается научным выводом. Собственно сквозь всю книгу тянется какая-то критика Ло в сторону науки, которая подразумевает такое положение дел, от чего снижается как бы гениальность учёных. Дескать, есть просто фактура самой формы любого подхода к любому делу, которая уже делает это дело во многом сама. И таким образом предопределяет его результаты.
Впрочем, я не настаиваю на точном понимании, но пока мне показалась интересной именно эта сторона. В целом книга ужасно написана. Хотя Дмитрий Хаустов её нахваливал и утверждал обратное. Я как-то записывал видео с пояснениями, почему аналогия — не доказательство. Тут вся книга написана таким образом: автор много-много описывает душные примеры, плохо делает из них выводы, и часто совершенно непонятно, что он хочет этим сказать. И это предопределено ошибками его метода изложения. Кстати о том, что там после метода.