Что понимать под парадигмой.
Можно стартануть с определения парадигмы как совокупности теорий и практик, имеющих в любой момент времени какое-то состояние и его форму. И весь вопрос в том, где проводить границы, на максимуме или на минимуме наполнения.
Но проблема в том, что ещё большой вопрос, что такое теория и практика. И так одно непонятное объясняется с помощью ещё более непонятного.
Любая попытка объяснения теории упирается в проблему самореференции, так как это претензия на теорию теории , которая как бы проскальзывает тем самым мимо своего предмета… В целом это можно назвать концепцией, но какая-то разница всё же есть. Кратко моя недоработанная версия понимания заключается в том, что теория — это связка ракурсов/дисциплин: метрологии, методологии и концептуализации. Есть версия от Яна Симнера , это совершенно другой терминологический аппарат.
Два варианта «максимум» и «минимум»:
Границы парадигмы — границы нашего мира. Такая парадигма всеобъемлюща, соответственно любые разговоры о другой парадигме — специфическое проявление единственной текущей.
Минимальный набор параметров связки какой-то теории и её практики. Но это понимание стремится к тому, что парадигмой оказывается специальность, профессия, какое-то понимание и умение делать какое-то дело. И в этом смысле каждый в течении дня может побывать в нескольких парадигмах. То есть можно сказать, что это понимание парадигмы заменяется понятием дисциплины.
Но у второго понимания парадигмы есть проблема, которая приводит к первому — междисциплинарное пространство. То, что вмещает в свою целостность какие-то части, требует какого-то имени, но по характеристикам тоже попадает под определение своих частей. Ибо данность можно понимать как связку всех теорий позволяющих нам осуществлять какую-то практику во всех вариациях. Так как совокупность теорий — тоже какая-то теория, и совокупность практик — тоже практика. Так лишается смысла разговор о парадигме как дисциплине.
И если остаётся только один вариант парадигмы как всеохватности, то говорить о других парадигмах просто нет повода, ибо нет вещдоков их существования. Всё, что есть в виде иной парадигмы — это умозрительная возможность её допущения в качестве альтернативной реальности. Но умозрительность иной парадигмы делает её просто концепцией. А то и галлюцинацией.
Хотя, второй вариант приближает к пониманию того, что же рвёт мысль, к пониманию природы « свича » как некого переключения контекстов на самом фундаментальном уровне, вплоть до переключения между сном и бодрствованием…