В случае социальных институтов можно видеть, что существует такой простор от индивида до общества, в котором нельзя просто взять двух индивидов и назвать это социальным институтом, нельзя так же взять и всё общество за вычетом одного индивида — всё это будет просто подобщество, субкультура, народ/нация, племя и прочее, но никакого особого статуса не появляется.
Во всяком случае, ход мысли, при котором всё перечисленное это и есть социальные институты — в развитии не нуждается. В остальном, для появления особого статуса необходимо для начала «расщепить» индивида на сюжеты/роли.
При взаимодействии с окружением многоступенчатость реакций индивида порождает пространство сюжетной вариативности: можно пойти налево, а можно направо — это разные сюжеты, с разными целями, методами, последствиями.
«Сюжет» и «субъект» — одно и то же слово 1, но сюжет выражает обстоятельства направляющие субъекта, и поэтому специфика поведения субъекта требует собственного имени, что мы и называем ролью.
Можно взять только роли для измерения социального пространства и присмотреться, достаточно ли называть только минимальное обобщение 2 социальным институтом. И скорее всего нет, поскольку эти роли могут выступать просто случайными сочетаниями, порождая единичные явления. Либо же могут существовать как нечто уже имеющее имя, например, «дисциплина», «профессия», «специальность», но/или со слишком узкой или короткоживущей предметной областью. Если взять минимальную конкретизацию 2 онтологии, то в таком виде «профессия» окажется слишком узким понятием, но многие профессии обобщаются в одно явление требующее уже отдельного имени.
У социального института точно есть единица измерения, есть общая форма, есть логика поведения и предметная область применения. Целого человека брать нельзя, целую традицию брать нельзя, целое общество брать нельзя. Но можно взять совокупность ролей и локальную традицию, с одной стороны, и максимально обобщённую предметную область, которая ещё не перетекает в онтологию в целом, с другой стороны. И тогда таких областей от первого лица окажется две:
- область себе подобного социального пространства,
- область себе неподобного вне социального.
Можно пока исходить из того, что социальных институтов, поэтому, два типа, определяемых по разным их онтологическим основаниям — предметным областям, которые задают им цель существования. Но по внутреннему устройству они состоят из традиции воспроизводства необходимых для этого ролей, как в пространстве, так и во времени.