Постоянно встречается определение этики как учения о должном. Но этика — это вообще не учение. И не о должном.
Должное нам приписывается разными факторами в разных обстоятельствах. В целом тот факт, что мы погружены в среду означает стопроцентность реактивности нашего поведения. Это просто иной способ сказать, что тут все всегда что-то должны. Но это обо всём и не о чём, оно не проясняет, что такое этика и чем она отличается от не этики.
- Когда должно произойти само по себе — это физика: необходимое, объективное должное.
- Когда « должны мы/вы/они/все» — это идеология, учение о социальном должном.
- Когда « должен ты/он» — это власть, императивное должное.
- Когда « должен я» — это ответственность, некое экзистенциальное должное.
Этика — иррациональное пространство нравов, она не может быть рациональным учением. Может быть процесс её изучения как явления. Этика — это характер непосредственных отношений, которые выражают ценности. Этика есть только между носителями нравов. Поэтому у людей этика есть, а у камней нету. И у отношения человека с камнем нет этики, ибо это уже физика. А вот в отношениях человека и кота — этика есть, и можно сказать только этика-то и есть.
Формализованная этика может порождать этикет как свод правил поведения без объяснения их логической целесообразности, опираясь только на то, что «у нас так принято». В этикете должное возникает как требование от тебя определённого поведения. И это можно называть учением, конечно, если передача навыка держать ложку или здороваться вообще нуждается в каком-то отдельном Учении. То есть с натяжкой можно учением о должном назвать этикет. Но это слишком громкое определение слишком тихому явлению, которое к тому же спутывает его с другими явлениями.