В современных философских текстах можно встретить слова-написанные-через-дефис, как будто это одно понятие.
Например, у Гегеля есть образцы типа «Für-sich-sein» (для-себя-бытиё). Есть подозрение, что это связано с отсутствием другого способа форматирования печатного текста в его время. И больше ни с чем. Человек просто хотел выделить связку слов как одно понятие. Но затем современные писатели переняли этот приём подражая великим, будто в этом есть особый смысл.
Гутенберг изобрёл печатный станок в 15-веке, а средства форматирования появлялись постепенно с расширением возможностей и потребностей примерно веку к 19-му. Да и то, до сих пор толком не возникло чётких правил, что почему когда нужно подчёркивать , выделять курсивом или жирным . Делают кто во что горазд. А те, кто пытаются применять осмысленно, обычно курсивом выделяют просто то, на чём хотят сделать акцент. Но это в печати. А в рукописях используют подчёркивание. Но рукописи отмирают.
Дополнительным фактором исторически была конструкция печатных машин, в которых тоже не было возможности форматирования. С их помощью делались переводы старых текстов типа Гегеля во времена, когда средства форматирования уже были, но не в печатных машинках.
Всё это недоразумение растянулось на несколько веков и докатилось аж до нас. А в цифровую эпоху появились новые потребности и возможности писать:
машиночитабельный текст требующий моноширинного шрифта (где символы одинаковой ширины) и точного копирования (поэтому в Телеграм это кликабельный текст, копирующийся в буфер обмена и пригодный для последующей вставки «как есть»)
писать
блоки
кода
или человекочитаемые цитаты
Но люди и тут перенимают стиль без понимания его предназначения ( политическое заявление , философский перевод ).
Есть ощущение, что многие достижения человечества свершились почти напрасно, ибо по назначению их так толком и не использовали, а массовость карго-культа перекрывает эти достижения собой так, что до истоков многого уже и не добраться, проще переизобрести заново.